CIRSmedical Anästhesiologie - Berichten und Lernen

Ist immer bekannt, wenn ein Patient mit einem multiresistenten Keim infiziert oder kolonisiert ist?

Dieser Aspekt wird zwar in der Meldung nicht angesprochen, ist aber ein häufiges Problem. Wer kann sich nicht an Patienten erinnern, bei denen zufällig durch Studium der Krankenakte eine solche Tatsache „entdeckt“ wurde? Grundsätzlich gilt die Regel: Infektionen bzw. Übertragung von besonders unerwünschten Erregern erfolgen meist dann, wenn nicht bekannt ist, dass der Patient oder eine andere Kontaktperson Überträger sind.
Hier helfen nur krankenhausweite Vereinbarungen, die festlegen, wie die elektronischen und papiernen Patientenakten eindeutig und offensichtlich markiert werden, um ein Übersehen zu verhindern.
Sinnvoll ist es beispielsweise bei der elektronischen OP-Anmeldung automatisch ein „Cave MRSA“ mit einzupflegen.

Welche Besonderheiten müssen im Rahmen von Operationen bei isolationspflichtigen Patienten beachtet werden?

In Deutschland wurden 1999 die Empfehlungen der Kommission für Krankenhaushygiene und Infektionsprävention am Robert Koch-Institut (KRINKO)  veröffentlicht [4, 5]. Diese Empfehlungen gelten natürlich auch im Operationsbereich und nicht nur auf den Stationen und können auf alle multiresistenten
Erreger übertragen werden. Bezüglich Operationen steht dort im Wortlaut:
„Operative Eingriffe an MRSA-kolonisierten bzw. infizierten Patienten […] sind in dafür vorgesehenen Operationseinheiten durchzuführen. Bei  Operationsabteilungen, die über keine derartige Einheit verfügen, sollte der OP-Plan so gestaltet werden, dass Eingriffe […] jeweils am Ende des OPProgramms durchgeführt werden.“
Hierbei muss beachtet werden, dass es sich nur um eine Empfehlung handelt und nicht zwingenddanach gehandelt werden muss. Voraussetzung hierfür ist allerdings, dass nach dem Eingriff die vorgeschriebenen Reinigungsmaßnahmen durchgeführt werden [2]. Aus Gründen der Prozessoptimierung
ist es daher in vielen Abteilungen üblich, den KRINKO-Empfehlungen zu folgen und septische Eingriffe und Eingriffe an Patienten mit isolationspflichtigen Infektionen oder Kolonisation mit entsprechenden Erregern am Ende des Arbeitstages durchzuführen.

Wie sollten isolationspflichtige Patienten unmittelbar postoperativ betreut werden?

Die Übertragung der Erreger erfolgt durch direkten oder indirekten Kontakt, d.h. entweder über kontaminierte Hände des Personals oder nach Kontakt mit kontaminierten Arbeitsflächen oder Materialien. Hieraus leiten sich auch die KRINKO-Empfehlungen ab: Die erste und wichtigste Maßnahme zur Unterbrechung der Transmissionskette ist die Händedesinfektion. Danach folgt die Verwendung von Handschuhen, Kitteln und Mundschutz mit dem Ziel eine Kontamination des Personals bzw. der Kleidung zu unterbinden. Es versteht sich von selbst, dass medizinische Materialien und Pflegematerialen nur patientenbezogen verwendet werden dürfen.

Wenn alle diese Maßnahmen konsequent eingehalten werden, ist grundsätzlich nichts gegen die Unterbringung der entsprechenden Patienten in einem Aufwachraum einzuwenden. Es stellt sich allerdings die Frage, in wie weit die Isolationsmaßnahmen dort umsetzbar sind. Die Antwort hierauf
kann nicht allgemeingültig gegeben werden, sondern sie hängt von den räumlichen Gegebenheiten und dem Personalschlüssel ab. Unbestritten ist, dass sorgfältig durchgeführte Isolationsmaßnahmen zeitaufwendig sind und hierdurch ein schneller Wechsel von einem isolationspflichtigen zu einem nichtisolationspflichtigen Patienten verzögert wird. In einem Aufwachraum mit einem nicht ausreichend bemessenden Personalschlüssel ist daher die Gefahr der Verbreitung der multiresistenten Erreger besonders groß.

Das in der Meldung angesprochene Vorgehen, die unmittelbare postoperative Betreuung durch die Saalpflege fortzuführen, stellt eine sinnvolle Option dar. Ob die Betreuung dann im OP-Saal oder im Aufwachraum durchgeführt wird, ist zweitrangig und hängt im Wesentlichen von den räumlichen Gegebenheiten
im Aufwachraum ab. Grundsätzlich muss aber das Wohlergehen und die Sicherheit aller Patienten höher gewertet werden als ökonomische Zwänge.
In der Meldung wird kritisiert, dass widersprüchliche Aussagen der Hygieneärztin und Hygieneschwester zu Verwirrung geführt haben. Beide haben Recht: Es ist grundsätzlich möglich, einen Patienten mit multiresistenten Keimen neben andere Patienten zu legen, praktische Überlegungen lassen eine 100%ige Vermeidung einer Keimübertragung aber fraglich erscheinen.

Sind Patienten mit multiresistenten Erregern besonderen Gefahren ausgesetzt?

Die Frage impliziert ein Ja. Die Gefahr lautet Vernachlässigung. Hand aufs Herz: Es gibt nur wenige ärztlich oder pflegerisch Tätige, die Patienten mit multiresistenten Erregern die gleiche Hingabe und Professionalität zukommen lassen wie Patienten ohne diese Erreger. Dies gilt insbesondere dann,
wenn man sich nicht ausschließlich um diese Patienten kümmern kann. Die Folgen sind, dass die Patienten weniger überwacht und seltener untersucht werden und entsprechend häufiger Komplikationen entwickeln [3, 6] – von dem psychologischen Stress der Isolierung ganz zu schweigen [1].

Wie kann das Dilemma gelöst werden?

Empfehlenswert ist es, eine von allen Beteiligten gemeinsam getragene Vorgehensweise festzulegen. An der Ausarbeitung des Standards sollten die Berufsgruppen der Hygiene, der chirurgischen Fachabteilungen und der Anästhesie mitarbeiten. Berücksichtigt werden müssen hygienische, arbeitsorganisatorische und ökonomische Aspekte. Das Ziel ist, die Qualität der medizinischen Betreuung und die Sicherheit aller Patienten nicht durch das Vorhandensein von multiresistenten Erregern zu beeinflussen.

Die Analyse aus Sicht des Juristen

Die Versorgung isolationspflichtiger Patienten hat auch im perioperativen Zusammenhang nach Maßgabe insoweit einzuhaltenden medizinischen Standards zu erfolgen. Dies gilt hier insbesondere betreffend Hygiene und Infektionsprävention. Dabei bleibt in Sonderheit Folgendes zu berücksichtigen:
Lässt einzuhaltender Standard tatsächlich alternative Versorgungspraktiken zu, ist gleichwohl der für den/die Patienten sicherste Weg zu wählen. Insofern könnte vorliegend auch argumentiert werden, eine Infektionsübertragung habe schlicht durch separierende Versorgungsorganisation vermieden
werden können; Problematik des sogenannten „voll beherrschbaren Risikos“ mit zivilprozessualer Beweislastumkehr.
„Schutz und Sicherheit des Patienten“ müssen stets die „oberste Behandlungsmaxime“ bilden, so die Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes (BGH). Insoweit sind wirtschaftliche Erwägungen nachrangig bzw. aus rechtlicher Sicht zu vernachlässigen.